Högsta domstolen (HD) har nyligen kommit med ett avgörande om vad som räknas som sexuellt ofredande. Avgörandet gäller ett mål där en manlig lärare har sagt “oj vilka stora bröst du fick nu” till sin 15-åriga elev under lektionstid.
Vid tillfället provade eleven ett tyngdlyftarbälte genom att spänna fast det utanpå sin tröja. Och det var då läraren kommenterade den 15-åriga flickans kropp. Flickan har berättat att uttalandet gjorde henne obekväm och att hon efteråt blev osäker på hur hon skulle bete sig runt läraren. Flera elever var också närvarande vid tillfället och hörde kommentaren, och i efterhand berättar de att de blev chockade.
I både tingsrätt och hovrätt dömde man läraren för sexuellt ofredande, vilket sedan blev överklagat till HD. I HD kom man fram till att uttalandet inte kunde räknas som sexuellt ofredande och läraren blev då frikänd.
Vad är sexuellt ofredande?
Själva brottet sexuellt ofredande regleras i brottsbalkens 6 kap 10 § 2 st. Där står det att det finns två olika former av sexuellt ofredande. Dels är det sexuellt ofredande om en person blottar sig för någon på ett sätt som är menat att väcka obehag, dels är det sexuellt ofredande om en person genom ord eller handlande ofredar offret på ett sätt som är menat att kränka offrets sexuella integritet. Och det är den sistnämnda formen som var aktuell i fallet med läraren och den 15-åriga flickan. Frågan man ställde sig var om lärarens kommentar var menat att kränka flickans sexuella integritet.
Behöver du juridisk hjälp?
Avsikten eller upplevelsen spelar ingen roll vid sexuellt ofredande
När det gäller sexuellt ofredande ska man göra bedömningen på objektiva grunder. Därför spelar det ingen roll vilken avsikt läraren hade eller hur flickan upplevde händelsen. Det som spelar roll är istället huruvida kommentaren var menad att kränka flickans sexuella integritet. Alltså om det fanns en avsikt att kränka flickan. Och då måste handlingen ha en tydlig sexuell inriktning eller prägel.
När domen från HD har de lyft att det är viktigt att ha i åtanke:
- vem som utfört handlingen.
- mot vem handlingen var riktad
- i vilket sammanhang det skedde.
- och om handlingen i övrigt har haft ett sexuellt syfte.
I det här fallet menar HD att kommentaren var opassande och olämplig. Men att det inte betyder att den nödvändigtvis har en sexuell anknytning. Därför anser de att de inte kan döma läraren för sexuellt ofredande.
Varför dömde HD annorlunda?
Både tingsrätt och hovrätt dömde mannen för sexuellt ofredande. Där ansåg man att kommentaren hade en tydlig sexuell inriktning och prägel och att den var menad att kränka flickans sexuella integritet. I båda fallen tog man också hänsyn till att händelsen ägde rum i skolmiljö, mellan en lärare och en elev. Och att det fanns en tydlig obalans i makt mellan dem.
HD lyfter i sin dom att en kommentar om någons bröst ofta kan ha en sådan sexuell inriktning eller prägel som krävs för att döma någon för sexuellt ofredande. Och de håller med om att kommentaren var opassande och olämplig. Däremot menar de att det inte fanns en tillräckligt tydlig sexuell inriktning eller prägel för att kunna döma läraren till sexuellt ofredande.
Just i det här fallet tyckte HD att kommentaren verkade vara en spontan reaktion på vad som hände, och att den inte hade en sexuell betydelse. Att enbart en kommentar om någons bröst inte är tillräckligt för en dom. Enligt HD är det i stället andra omständigheter som avgör om man kan räkna en sådan kommentar som sexuellt ofredande eller inte. Därför frikände HD läraren.
Dömer män och kvinnor olika i svensk domstol?
Det intressanta i det här fallet är att det i både tingsrätt och hovrätt var kvinnor som dömde. I HD var det i stället i majoritet män som dömde (fyra män och en kvinna). Eftersom tingsrätt och hovrätt menade att mannen har gjort sig skyldig till sexuellt ofredande, medan HD inte tycker det, är det värt att fråga; dömer män och kvinnor till viss del olika i svensk domstol?
Det här är en intressant fråga, särskilt när det gäller sexualbrott där gärningsmannen ofta är en man och offret en kvinna. Och särskilt eftersom det i den berömda snippa-domen också var i huvudsak män som avgjorde domen. Den kvinna som var med och dömde gjorde det tydligt att hon inte höll med i domen. Och att hon tyckte att det var tydligt vad flickan i målet menade när hon pratade om snippan.
